(Nota editorului: Următoarele au apărut în Alerta Litigiilor Sportive. Abonați -vă la alertă pentru a vedea mult mai multe articole ca acesta.)

Un judecător federal din districtul Minnesota a refuzat oferta unei firme CPA de a respinge o cerere a lui Kevin Garnett din NBA Hall of Famer Garnett, susținând o malpraxis profesional, încălcarea datoriei fiduciare și ajutorarea și abaterea.

Pârâții, CPA -urile Welenken și Michael A. Wertheim, au căutat să respingă cererea pentru lipsa jurisdicției personale. Cu toate acestea, instanța a constatat că Garnett a stabilit bine că inculpații au avut suficiente contacte minime cu Minnesota, iar exercitarea jurisdicției personale asupra lor nu ar fi nerezonabilă.

De-a lungul ilustrului său ocupație ca jucător de baschet profesionist, Garnett s-a bazat pe Charles A. Banks, IV, un „manager de avere de încredere pe termen lung, confident și prieten personal”. În 2010, băncile l -au angajat pe Wertheim în numele lui Garnett. Inițial, Wertheim a fost angajat să depună declarații privind impozitul pe venit, dar a sfârșit să joace un rol mult mai mare în viața financiară a lui Garnett și în serviciile în care Garnett a avut un interes. De exemplu, Wertheim a pregătit situații financiare, a devenit agentul înregistrat pentru servicii în care Garnett avea un interes și a creat bugete și limite de cheltuieli pentru Garnett. În cele din urmă, în loc să pregătească pur și simplu declarații privind impozitul pe venit, inculpații „au furnizat servicii de contabilitate băncilor, Garnett și, în esență, toate serviciile pe care Garnett le -a împărtășit băncilor.” Deși Wertheim l -a reprezentat pe Garnett, el a luat direcția de la Banks și nu a avut prea puțin contact direct cu Garnett.

În iunie 2017, Banks „a fost condamnat la închisoarea federală pentru că a fraudat” un jucător de baschet profesionist diferit. Căutând să -și verifice băncile pentru el însuși, Garnett și avocatul său au obținut înregistrări de la inculpați și au descoperit dovezi că Banks ar fi fost, de asemenea, în fraudarea lui Garnett, creând o asociere comună între Banks și Garnett, pe care a numit -o Hammer Holdings, LLC. Se presupune că băncile au folosit Hammer ca cont bancar individual.

Garnett susține că Wertheim era pe deplin conștient de acțiunile băncilor și că chiar a lucrat activ cu băncile pentru a ascunde acțiunile băncilor de la Garnett.

Sora lui Garnett, Sonya Garnett, a servit ca punct de contact principal al lui Garnett pentru entitățile și persoanele implicate în eforturile sale de serviciu. În timp ce Wertheim a avut puțin contact cu Kevin Garnett, el a interacționat de sute de ori cu Sonya, potrivit instanței. S -au contactat unii pe alții mai ales prin e -mail, dar s -au întâlnit și o dată personal pe 6 ianuarie 2016, la casa Sonya din Minnesota.

„În special, deși Garnett susține că Wertheim era la curent cu frauda lui Banks în momentul întâlnirii, Wertheim nu a trecut peste acțiunile lui Banks cu doamna Garnett”, a scris instanța. „În perioada în care inculpații au servit ca contabili pentru Hammer și Garnett, inculpații au trimis cel puțin o factură la Garnett în Minnesota și au participat la acea factură la atenția doamnei Garnett. Factura a descris munca pe care Welenken a făcut -o pentru Garnett drept „planificare a declarațiilor fiscale, consultare, corespondență guvernamentală, situație financiară personală, contabilitate și consultare a serviciilor generale, ședință”.

După ce a descoperit frauda lui Banks, Garnett i -a dat în judecată pe inculpații de la Judecătoria districtului Hennepin. Pârâții au eliminat cazul la Curtea Federală la 5 septembrie 2018 și au depus moțiunea de respingere.

„Vizualizarea dovezilor într -o ușoară pozitivă pentru Garnett, contactele relevante ale inculpaților cu Minnesota, pot fi rezumate ca: (1) sute de e -mailuri cu doamna Garnett referitoare la finanțele lui Garnett; (2) o întâlnire față în față cu doamna Garnett în timpul căreia au fost discutate finanțele lui Garnett și în timpul căreia Wertheim nu a dezvăluit ce știa despre frauda lui Banks; și (3) facturi pentru servicii financiare trimise la Garnett în Minnesota ”, potrivit instanței.

„Argumentul principal al inculpaților este că cel de -al treilea aspect al testului celui de -al optulea circuit nu este îndeplinit aici. Aceștia susțin că contactele citate mai sus nu se referă la acțiunea de bază și susțin, în esență, că există o relație insuficientă între inculpați, forum și cauza acțiunii. Pârâții consideră că, având în vedere că nici Hammer, nici frauda lui Banks nu au fost discutate cu Garnett sau doamna Garnett în timpul contactelor inculpaților cu Minnesota, Minnesota nu are legătură cu procesul actual. ”

Vina în argumentul inculpaților a fost că „afirmațiile lui Garnett nu se dezvoltă din nicio acțiune afirmativă de către inculpați. În schimb, afirmațiile lui Garnett se bazează pe presupusa decizie a inculpaților de a nu acționa, adică decizia lor de a rămâne tăcut în legătură cu activitățile frauduloase ale băncilor. ”

Curtea a continuat: „Întrebarea în cauză este dacă inacțiunea unui inculpat într -un anumit stat poate furniza contacte minime suficiente în acel stat. În timp ce sunt neobișnuite, instanțele de judecată s -au confruntat cu această întrebare înainte. În Wien Airnull